Santé: comment les industriels nous manipulent

Par Vincent Olivier, publié le 17/05/2013 à 21:04

Tabac, OGM, réchauffement climatique, amiante, polluants... Depuis des dizaines d'années, les industriels manipulent l'opinon à travers des études tronquées, parfois même en achetant des scientifiques. Démonstration.  

Etudes "bidon", chiffres manipulés, paiements discrets de chercheurs: pour parvenir à leurs fins, les industriels rivalisent d'imagination.

Xin kun/IMAGINECHINA/AFP

285 pages bien tassées. 285 pages qui égrènent, un à un, les scandales sanitaires provoqués par les industriels, qu'il s'agisse de l'amiante, du tabac, des OGM ou encore du dérèglement climatique. Pendant des mois, Stéphane Foucart s'est plongé dans des documents officiels longtemps demeurés secrets. Des millions de pages à lire sur Internet, des centaines de rapports à éplucher, des dizaines d'interviews effectuées: le journaliste, spécialiste des questions d'environnement au Monde après être passé par L'Express, s'est livré à un travail de fourmi.
Le résultat est impressionnant de rigueur. Il fait aussi froid dans le dos, à énumérer ainsi des travaux qui n'ont de scientifique que le nom. Sans parti pris, sans militantisme, Stéphane Foucart montre à quel point la science est aujourd'hui gangrénée par des enjeux économiques qui la dépassent parfois. Un livre bienvenu, que cette Fabrique du mensonge (Editions Denoël, 17 euros), à lire et à faire lire.

Vous consacrez un très long chapitre aux fabricants de cigarettes. Quand ont-ils commencé à "se servir" de la science?

Très tôt! Dès 1953 exactement, au moment où étaient publiés les premiers articles scientifiques évoquant des liens entre consommation de tabac et cancer du poumon. Un communiquant de génie, John Hill, a soufflé aux cigarettiers l'idée de financer de la recherche académique classique. Ces derniers ont donc créé une agence ad hoc, le CTR (Council for tobacco research) qui a, au total, investi près de 500 millions de dollars en 40 ans!

Mais quel intérêt de financer ainsi des études?

Pour orienter la recherche. Plus exactement, pour retirer aux chercheurs la possibilité de déterminer, par eux-mêmes, l'objet de leurs travaux. Concrètement, cela consiste par exemple à financer tout ce qui permettra de suggérer que les cancers ne sont pas uniquement dus à la cigarette.

Vont-ils jusqu'à "acheter" des scientifiques?

Pas nécessairement, il suffit souvent de les instrumentaliser à leur corps défendant. Leur force consiste à rémunérer des travaux sérieux, puis à se servir des résultats obtenus dans une mécanique de communication. Dans le cas du tabac, cela va de la pollution intérieure au radon, en passant par les prédispositions génétiques et l'alimentation. Plus on suspectera d'autres facteurs que le tabac, plus les industriels s'en serviront.

C'est tout? Ils ne leur proposent jamais d'argent en dessous de table?

Si bien sûr. Certaines pratiques sont discutables, voire carrément crapuleuses. Les cigarettiers ont ainsi "arrosé" la recherche mondiale, et en particulier la recherche américaine. Rémunérations privées, versements effectués par le biais de sociétés écran, appel à des cabinets d'avocats, tout est bon. L'idéal pour eux, c'est de recruter un scientifique qui va peu à peu gravir les échelons pour se poser en expert reconnu et infiltrer les organismes officiels - Agences de sécurité sanitaire, groupes de travail parlementaires ou même postes techniques au sein du gouvernement.

Et en France? Les cigarettiers ont-ils aussi payé des chercheurs?

A travers mon enquête, j'en ai identifié une dizaine dont on sait, grâce à des documents restés longtemps secrets, qu'ils ont effectivement perçu de l'argent par des sociétés écran liées à Philippe Morris. Combien? Pas beaucoup, en regard des sommes versées aux Etats-Unis: en dehors d'un cas particulier, qui a reçu plusieurs centaines de milliers de francs en Suisse (il est mort aujourd'hui), cela se situait aux alentours de quelques dizaines de milliers de francs à l'époque. Leur boulot consistait à participer à des conférences mais aussi à critiquer le résultat d'autres chercheurs... Des critiques évidemment non spontanées et destinées à contrebalancer des résultats négatifs pour l'industrie du tabac.

Vous consacrez un long passage à l'un d'entre eux, Jean-Pol Tassin...

Le laboratoire de ce neurobiologiste, qui a été directeur d'une Unité de recherches Inserm, a en effet été financé à hauteur de 2,8 millions de francs entre 1989 et 2000. Il affirme aujourd'hui qu'il n'a jamais travaillé sur la nicotine avec l'argent des cigarettiers, mais il a pourtant signé pas mal d'articles sur ce sujet. De même, rien ne permet d'affirmer qu'il aurait, en plus, reçu de l'argent comme consultant privé. Je note toutefois qu'il a, en permanence, tenu des discours qui à la fois étaient en contradiction avec la littérature scientifique et en accord avec les prises de position officielles de l'industrie du tabac.

Un exemple précis?

En 2009, il participe à une étude consacrée aux mécanismes d'addiction à la nicotine et menée sur des rats. Et il fait diffuser par le service de presse du CNRS un communiqué dont le message principal est que les substituts nicotiniques ne sont pas efficaces. Or, l'objet de son article n'est pas du tout celui là. Pis, il fait dire à une étude le contraire de ce qu'elle avance sur la question des substituts!

L'autre méthode très efficace des industriels, c'est de se servir d'Internet. Pour contester la réalité du réchauffement climatique par exemple, on peut s'offrir un bloggeur renommé...

En l'occurrence, des industriels américains ont fait appel à Anthony Watts, un présentateur météo populaire aux Etats-Unis, dont le blog est effectivement très lu et qui prétend, depuis des années, que le réchauffement climatique est une lubie de quelques illuminés. Or, celui-ci a touché 90 000 dollars rien qu'en 2012 de la part d'un lobby néoconservateur. J'appelle cela du "blanchiment de l'opinion industrielle"!
De même, des boites de communication embauchent des Internautes pour diffuser des messages orientés sur la Toile, et visant à mettre en doute des données pourtant incontestables. De ce point de vue, Internet est tout autant un remède - parce qu'on y trouve quantité d'informations - qu'un poison - parce qu'elles sont parfois manipulées.

Plus fort encore, les industriels créent leurs propres outils pour évaluer les risques liés à leurs activités. Vous le démontrez avec le cas des insecticides qui provoquent la mort des abeilles.

Ils ont réussi un vrai tour de force. En noyautant la plupart des organisations intergouvernementales, les industriels comme Monsanto sont à la fois juge et partie. Prenez l'ICPBR, un organisme complètement inconnu, informel, sans existence juridique réelle. Censé "promouvoir et coordonner les recherches sur les plantes et les abeilles de tout type", il rassemble des scientifiques honnêtes et d'autres payés par l'industrie. Son rôle: construire des protocoles expérimentaux pour vérifier la toxicité des insecticides et les proposer ensuite à l'Agence européenne. Et comme le consensus fait aujourd'hui office de Graal, ces recommandations sont forcément nivelées par le bas.

Les industriels peuvent-ils aller jusqu'à " trafiquer " des modèles animaux?

Pas la peine! Il leur suffit de trouver le " bon " modèle, c'est-à-dire celui qui servira au mieux leurs intérêts. Pour étudier les effets du Bisphénol A par exemple, les industriels ont eu recours à une espèce de rats qui est presque insensible aux perturbateurs endocriniens. Cet artifice leur a permis d'affirmer pendant des années que le Bisphénol était sans danger. Alors qu'avec des souris "ordinaires", des doses 100 à 1 000 fois inférieures provoquent des effets mesurables.

La science est aussi affaire de sémantique. En quoi les industriels ont-ils gagné la bataille des mots?

Pour le grand public, la science se résume aujourd'hui à la technologie - et, inversement, l'innovation technologique, c'est de la science. En d'autres termes, les industriels ont imposé l'idée - fausse - que toute science qui régule l'innovation n'est pas de la "vraie" science. Ainsi, les scientifiques qui s'intéressent au climat (géochimistes, physiciens, océanographes....) sont présentés par ces lobbies comme des militants, des écologistes, pas des scientifiques rigoureux.

Mais c'est la science dans son ensemble qui perd sa crédibilité.

Elle est d'ores et déjà bien entamée, à plus forte raison quand s'y mêlent des enjeux économiques ou politiques. A cet égard, l'activisme des fabricants d'aspartam est phénoménal : ces dernières années, des dizaines et des dizaines d'études ont été publiées avec leur soutien, qui toutes concluent à l'innocuité de ce composant.

Tabac, OGM, dérèglement climatique, perturbateurs endocriniens... Avec le recul, quelle est la situation qui vous scandalise le plus?

Sans hésitation, l'amiante. Voilà un produit qui a tué des centaines de milliers de personnes dans le monde, notamment en France. Résultat? Rien. Pas une condamnation dans notre pays. On savait pourtant depuis des années le danger que l'amiante comportait, on connait pourtant le nom des responsables, on sait comment des scientifiques ont été achetés, les boites de communication qui ont oeuvré sont identifiées. Tout cela laisse un profond sentiment de gâchis et d'injustice.